|
Категории вопросов
|
Ответы на вопросы
НАРХОЗ
Вопрос от: Серик Талгатович
Приветствую, вопросы по банкротству физ. лиц: 1) гражданин по всем критериям подходит под судебное банкротство, по задолженности перед БВУ в добавок имеется гарант, возбуждено исп. производство основной заемщик не платит больше года а с гаранта удерживает с зп ЧСИ вправе ли основной заемщик подать на банкротство, и что будет дальше с гарантом? 2) согласно ст. 6 Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности; А если долги от 2020 года, и этот срок уже истек подходит ли лицо под внесудебное банкротство?  Ответ: Как следует из вопроса, свои требования банк обратил к гаранту как лицу, несущему солидарную с основным должником ответственность по обязательствам последнего. Более того, исполнительное производство возбуждено также в отношении гаранта.
В этой связи мы не видим оснований для возбуждения процедуры банкротства основного должника, и рассматриваем такие его намерения как попытку уклониться от исполнения последующих обратных требований к нему со стороны гаранта.
Вопрос от: Александр
Я являюсь учредителем ТОО (упрощенка), за 22 год превысили лимит и не своевременно встали на НДС, встали только в 23 году. Налоговый орган выставляет штрафные санкции в размере 50 МРП и 15% от превышенного порога. Сумма штрафа очень большая. Могу ли я подать на банкротство, в связи не возможностью оплаты данного штрафа и какие последствия будут при этом? Так же могут ли мое личное имущество арестовать и забрать в счёт оплаты штрафа? Ответ: Пунктом 5 ст.4 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» установлено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии с требованиями названного Закона.
В свою очередь, в соответствии со статьей 5 Закона, основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность. Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.
Таким образом, лишь одного факта начисления товариществу органом государственных доходов значительного штрафа не может явиться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Более того, данное обстоятельство может быть расценено как попытка уклониться от исполнения наложенного административного взыскания.
Что же касается второго вопроса, отметим, что, по общему правилу, участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам ТОО и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Однако одним из исключений из этого общего правила является преднамеренное банкротство, под которым понимается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное в результате действий (бездействия) учредителя (участника), должностного лица, органов юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц (подпункт 2) ст.1 Закона РК «О реабилитации и банкротстве»). Согласно пункту 1 ст.6 Закона, учредитель (участник) и (или) должностное лицо, признанные виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства, несут перед кредиторами субсидиарную ответственность принадлежащим им имуществом. Субсидиарная ответственность предполагает возможность, в случае недостаточности имущества у самого товарищества для выплаты долгов, взыскания оставшейся части задолженности за счет имущества его участников.
Вопрос от: Эля
Добрый день! Хотела бы узнать может ли отец ребёнка гражданин Узбекистана получить Вид на жительство РК? Отец ребёнка принял отцовство. Прошу помочь с ответом. Ответ: Получить вид на жительство в Республике Казахстан могут иностранные граждане, пребывающие на территории страны на основании визы категории «на постоянное жительство». Отцу ребенка как иностранцу, чтобы жить и работать в РК, нужно получить разрешение на вид на жительство в РК.
Основным требованием является доказательство платежеспособности.
В соответствии со статьей 4 Закона РК «О правовом положении иностранцев», постоянно проживающими в Республике Казахстан признаются иностранцы, получившие на то разрешение и документ на право постоянного проживания.
Разрешение на постоянное жительство выдается подразделениям миграционной полиции по месту проживания иностранца в Казахстане.
Причины, по которым иностранец желает получить вид на жительство, могут быть различными, например, устройство на работу, учеба, последующее приобретение гражданства, вступление в брак и т.д. Эти причины иностранец указывает при заполнении ходатайства.
Обстоятельство, которое может облегчить получение разрешения – это рождение ребенка в Казахстане.
Вопрос от: Сауле
Здравствуйте! В 2016 году по административному штрафу возбуждено исполнительное производство, в реестре числюсь как должник. если возможность прекратить по сроку давности? в реестре указано, что возвращен без исполнения, но чси говорит что нужно оплачивать, только после этого снимет аресты. Какие мои действия? спасибо Ответ: Согласно подпункту 2) п.6 ст.48 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», меры принудительного исполнения подлежат отмене в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 настоящего Закона.
В свою очередь, подпунктом 6) п. 1 ст. 11 названного Закона установлено, что предписания о необходимости уплаты штрафа, выданные органом (должностным лицом), уполномоченным налагать административные взыскания, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение одного года.
Таким образом, поскольку срок давности принудительного исполнения предписания о необходимости уплаты штрафа истекли, меры принудительного исполнения должны быть отменены, а исполнительное производство ввиду невозможности исполнения исполнительного документа по истечению его сроков давности должно быть прекращено.
Вопрос от: Астана
Здравствуйте. Имеют ли право суд исполнители или коллекторы отправлять исковые документы третьим лицам? Ответ: К сожалению, из вопроса не ясно, кого в данном случае следует понимать под «третьими лицами».
Однако отметим, что в соответствии с пунктом 1 ст. 126 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель вправе, в том числе получать безвозмездно необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну. При этом физические и юридические лица обязаны предоставить их судебному исполнителю незамедлительно, а в случаях, требующих обработки, подготовки специальных документов, не позднее трех рабочих дней; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать поручения участникам исполнительного производства и иным лицам по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Что касается коллекторов, то статьей 5 Закона РК «О коллекторской деятельности» предусмотрено, что коллекторское агентство вправе взаимодействовать с должником и (или) его представителем, и (или) третьим лицом, связанным обязательствами с кредитором в рамках договора банковского займа или договора о предоставлении микрокредита.
Взаимодействие коллекторского агентства с иными третьими лицами допускается в целях установления места нахождения и (или) контактных данных должника при наличии такого условия в договоре банковского займа (микрокредита), заключенном с должником.
Вопрос от: Ажар
Добрый вечер! Очень нужна Ваша помощь. В 2017 году открыли ИП в упрощенном порядке через ЕГОВ, но налоговые отчеты ни разу не сдавали, действительно незнали что надо сдавать. И вот в сентябре 2022 года, узнали что находимся в списке "бездействующих". В конце сентября сдаем все отчеты, в том числе ликвидационный, и закрываем ИП. Обьяснительную сдаем через Е-отинищ, на что получаем ответ о прекращении административного производства датируемый 27 сентябрем. В поисковике ИП прекратил свою деятельность с 08.10. 2022г. ИП было на имя мужа. Муж теперь поступает на государственную службу. В декабре 2022 года сдал все документы, в том числе анкету для спецпроверки КНБ, где указал что в течении года не привлекался к адм. ответственности. А местное ДГД вынесло решение об административном правонарушении по ст 272 ч 1 КоАП, предупреждение от 09.01.2023 года. Является ли это «в течение года перед поступлением на правоохранительную службу налагалось в судебном порядке административное взыскание за умышленное правонарушение»? И можно ли отменить решение за истечением срока давности, ведь все ип ликвидировано в октябре, а решение вынесено ДГД в январе нового года? О решении узнали случайно, когда зашли на личный кабинет ЕГОВ, считается ли решение вынесенным в судебном проядке если административное взыскание наложил ДГД? Ответ: В соответствии с пунктом 1 ст. 272 Кодекса РК об административных правонарушениях, за непредставление в орган государственных доходов налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения.
При этом прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, согласно КоАП, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
В этой связи для определения сроков давности для возможного привлечения к административной ответственности их следует исчислять со дня нарушения Вашим супругом срока предоставления крайней (последней) налоговой отчетности до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в любом случае привлечение уполномоченным государственным органом (ДГД) к административной ответственности не приравнивается к ответственности, назначенной судом.
Вопрос от: Нурсулу
Я как частный судебный исполнитель по Алматинской области привлечена в качестве ответчика. Тогда как в данном случае обжалуются действия ЧСИ города Алматы задолженность должника по алиментным платежам в ЧСИ города Алматы составлена и в последующем поступило в мое производства. Вопрос: Почему процессуальные действие ЧСИ города Алматы, а меня привлекают в качестве ответчика? Ответ:
Согласно пункту 1 ст.37 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.
В соответствии со статьей 127 названного Закона, решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
Согласно пункту 1 ст.91 Административного процедурно-процессуального кодекса РК, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, участник административной процедуры вправе обжаловать административное действие (бездействие), связанное с принятием административного акта.
Статьей 132 АППК РК установлено, что при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.
Таким образом, исполнительный документ по данному делу был передан от ЧСИ города Алматы и поступил в Ваше производство. Соответственно, если участник административной процедуры обжалует действие (бездействие), связанное с принятием или не связанное с принятием административного акта, то ответчиком будет выступать ЧСИ, который принял или не принял данный административный акт.
В данном случае привлечение Вас в качестве ответчика является правомерным, так как административный акт находится в Вашем производстве, и дальнейшие действия по нему зависят от Вас, а не ЧСИ города Алматы.
Вопрос от: Айжан
Народный банк поставил арест на мой спецсчет. Как быть подскажите пожалуста как быть? Ответ: Частью третьей п.10 ст.27 Закона РК «О платежах и платежных системах» установлено, что не допускается обращение взыскания на деньги, находящиеся на банковских счетах, предназначенных для зачисления пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и (или) Государственного фонда социального страхования; жилищных выплат; единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения; по договору об образовательном накопительном вкладе; алиментов (денег, предназначенных на содержание несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей) и т.д.
В этой связи, в первую очередь, рекомендуем Вам обратиться в банк за разъяснением сложившейся ситуации. В случае если проблема не будет решена на уровне банка, следующим шагом может быть обращение в Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка.
Вопрос от: Даниил
Добрый день! У меня такой случай, попал в ДТП где я виноват, решил оформиться по страховке т.к. машина потерпевшего была новая (на гарантии) и дилеры оценили на сумму 330 тыс., в постановлении суда я признал вину, оплатил штраф, через 10 дней потерпевшему пришла выплата по страховому случаю 130 тыс. Вопрос - может ли потерпевший подать на перерасчет выплаты по страховому случаю? и обязан ли я оплатить остальную сумму? Ответ: Ответ на данный вопрос содержится в пунктах 17-19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 г. № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования».
Приводим выдержки из него.
Определение размера вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в соответствии с Правилами определения размера вреда в течение десяти рабочих дней на основании заявления об определении размера вреда, причиненного имуществу. Потерпевший (выгодоприобретатель), транспортному средству которого причинен вред, со дня подачи им или страхователем (застрахованным) заявления об определении размера вреда, причиненного имуществу, сохраняет поврежденное имущество в таком состоянии, в какое оно пришло в результате транспортного происшествия, и предоставляет возможность страховщику произвести осмотр поврежденного имущества. И только в случае, если страховщиком в установленный срок не организован расчет размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе самостоятельно обратиться к услугам оценочной организации и начать восстановительные работы (утилизацию) поврежденного транспортного средства. При этом результаты определения оценочной организацией размера вреда, причиненного транспортному средству, принимаются страховщиком для осуществления страховой выплаты. Согласно пункту 11 Правил определения размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение трех рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда делает в нем отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда. При несогласии с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить его в суде путем предъявления отдельного иска о признании недействительными результатов оценки размера вреда, либо в ходе рассмотрения требований о взыскании страховой выплаты. При возникновении такого спора с целью исключить необоснованное назначение судебной экспертизы суд проверяет соблюдение страховщиком требований, содержащихся в Правилах определения размера вреда, при необходимости привлекает специалиста к делу.
Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в соответствии со статьей 924 ГК возникает лишь в случае недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со статьей 24 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств, предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред, причиненный имуществу потерпевшего, определяется в пределах размера причиненного вреда, но не более шестисот МРП. В связи с указанным статья 924 ГК применяется в случае, если размер причиненного имуществу ущерба превышает шестьсот МРП. При этом, - указывается в постановлении, определение фактического размера ущерба с учетом износа автомобиля соответствует требованиям статьи 9 ГК и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и в то же время исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Вопрос от: Даниил
Добрый день! У меня такой случай, попал в ДТП где я виноват, решил оформиться по страховке т.к. машина потерпевшего была новая (на гарантии) и дилеры оценили на сумму 330 тыс., в постановлении суда я признал вину, оплатил штраф, через 10 дней потерпевшему пришла выплата по страховому случаю 130 тыс. Вопрос - может ли потерпевший подать на перерасчет выплаты по страховому случаю? и обязан ли я оплатить остальную сумму? Ответ: Ответ на данный вопрос содержится в пунктах 17-19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 г. № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования».
Приводим выдержки из него.
Определение размера вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в соответствии с Правилами определения размера вреда в течение десяти рабочих дней на основании заявления об определении размера вреда, причиненного имуществу. Потерпевший (выгодоприобретатель), транспортному средству которого причинен вред, со дня подачи им или страхователем (застрахованным) заявления об определении размера вреда, причиненного имуществу, сохраняет поврежденное имущество в таком состоянии, в какое оно пришло в результате транспортного происшествия, и предоставляет возможность страховщику произвести осмотр поврежденного имущества. И только в случае, если страховщиком в установленный срок не организован расчет размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе самостоятельно обратиться к услугам оценочной организации и начать восстановительные работы (утилизацию) поврежденного транспортного средства. При этом результаты определения оценочной организацией размера вреда, причиненного транспортному средству, принимаются страховщиком для осуществления страховой выплаты. Согласно пункту 11 Правил определения размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение трех рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда делает в нем отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда. При несогласии с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить его в суде путем предъявления отдельного иска о признании недействительными результатов оценки размера вреда, либо в ходе рассмотрения требований о взыскании страховой выплаты. При возникновении такого спора с целью исключить необоснованное назначение судебной экспертизы суд проверяет соблюдение страховщиком требований, содержащихся в Правилах определения размера вреда, при необходимости привлекает специалиста к делу.
Обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в соответствии со статьей 924 ГК возникает лишь в случае недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со статьей 24 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств, предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред, причиненный имуществу потерпевшего, определяется в пределах размера причиненного вреда, но не более шестисот МРП. В связи с указанным статья 924 ГК применяется в случае, если размер причиненного имуществу ущерба превышает шестьсот МРП. При этом, - указывается в постановлении, определение фактического размера ущерба с учетом износа автомобиля соответствует требованиям статьи 9 ГК и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и в то же время исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны. |
|
Контакты:
+7(727) 222 21 01  info@prg.kz(многоканальный) |
050050, Республика Казахстан , г. Алматы, пр. Рыскулова 43В